YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11490
KARAR NO : 2007/4010
KARAR TARİHİ : 19.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … Valiliği İl Özel İdaresinin … Köy yolu yapımı ihalesini davalı şirketin üstlendiğini, bu işte gerekli olan malzemenin alımı ve nakliyesi için de davacı ile …’da alım-satım sözleşmesi akdettiğini, davacının davalıya yol yapımı işi için gerekli olan muhtelif inşaat malzemelerini satıp davalının işlemi ile akdin ifa yeri olan inşaat alanına götürüp, davalıya teslim ettiğini, ancak mal bedelinin uyarılara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine borçları olmadığını beyanla itiraz ettiklerini, davalının aradaki hukuki ve ticari ilişkiye bir itirazı olmadığı gibi ilişkiyi kabul ettiği halde borcun ödendiğine dair bir belgenin ileri sürülmediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalı şirketin bulunduğu Elazığ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi, davalının … Valiliği İl Özel idaresince … Köy yolu ihalesi sonucu işi üstlendiğini, gerekli malzemenin alımı ve nakliyesi için davacı ile …’da alım-satım sözleşmesi akdedilmediğini, davacının davalıya muhtelif inşaat malzemeleri satmak isteyip, malzemeyi kendi insiyatifiyle, davalıya danışmadan inşaat alanına götürüp döktüğünü, sadece işgörüşmesi yapıldığı halde akit ya da satış ilişkisi olmadığını, akdin varlığının ispatı gerektiğini, kaldı ki istemleri dışı dökülen malzemenin ihalesi alınan işin niteliğine aykırı olduğu, ihaleyi veren kurumun bu malzemeyi kabul etmediği ve fesih nedeni sayacağına dair belgeler de bulunduğunu, akit yapmaya ve kabule zorlanılan davacının gönderdiği malzeme hakkında kurumun olumsuz rapor verdiğini, faturaların kayıtlarında olmadığını, taraflarına ihtarda tebliğ edilmediğini, icra takibine de borçlu olunmadığı bildirilip itiraz ettiğini, bu itirazın hukuki ve ticari ilişkiye itirazda bulunmadığı ilişkiyi kabul ettikleri şeklinde anlaşılmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, fatura ve sevk irsaliyesi belgelerini kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki malzeme alım-satımı ile ilgili ticari ilişki yazılı delille kanıtlanmadığından, davalı da ticari ilişkiyi kabul etmediğinden, faturalara istinaden takibe konu alacağın tahsili amacıyla icra takibinin davalının ikametgahı yeri olan Elazığ İcra Dairelerinde takip yapılması gerektiğinden … İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.