YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11509
KARAR NO : 2007/1183
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı … – … arasında imzalanan … Tüketim Ürünleri Satıcı Genel Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, borçlunun imzaladığı Garantörlük Sözleşmesi’ne aykırı davranıp borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2002/8325 sayılı dosyasında davacının davalıdan 43.027.790.588.-TL. alacaklı olduğunun tespitine, davalının bu miktara vaki itirazının iptaline, 37.542.625.458.-TL.ye takip tarihinden itibaren % 120 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle … ünvanlı işletmenin davalı Abdulkadir Bayrak’ın şahıs firması olduğu gözetilerek tüm borçtan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.