YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11537
KARAR NO : 2007/4425
KARAR TARİHİ : 03.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı-Davalı :…Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. vek. Av. …
Davalı-Davacı :… Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. …
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı- davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, dava dışı…Makine Tic. A.Ş.’ nin davacı hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/ 614 Esas, 2002/ 733 Karar sayılı dosyasında açtığı rücuen tazminat davası sonucu, davacı …Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti.’ nin,…Makine Tic. A.Ş.’ ye ödemek zorunda kaldığı miktarın davalı … Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’ den rücuen tazmini, karşı dava ise ticari ilişki nedeni ile cari hesapta oluşan 1.753.295.681 TL’ nin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, …Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. vekili … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/ 614 Esas, 2002/733 Karar sayılı ilamı uyarınca 12.933.468.000 TL’ yi…Makine Tic. A.Ş.’ ye ödediğine dair 31.01.2000 tarihli ibranameyi delil olarak ibraz etmiştir.
Mahkemece davacı kayıtlarında ibranamede belirtilen tutarın ödendiğinin kayıtlı olmadığını, davacı şirketin nakdi bünyesinde azalma işlenmediğini ibranın ödemeyi yansıtmadığını, bu nedenle asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile 1.753.295.681 TL’ nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek % 50′ yi aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı- karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2002 günlü ve 2002/614 Esas, 2002/733 Karar sayılı ilamı üzerine dava dışı…Mak. San. Tic. A.Ş.’ ne 12.933.468.000 TL’ yi ödediklerini belirterek 31.01.2003 tarihli ibranameyi ibraz etmiştir. İbranamede belirtilen 12.933.468.000 TL’ nin davacı kayıtlarında…Mak. San. A.Ş.’ ye ödendiğine ilişkin kayıt bulunmaması davacının ibraz ettiği ibranameyi hükümden düşürmez. Bu husus dikkate alınarak delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile asıl davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.