YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11547
KARAR NO : 2007/1629
KARAR TARİHİ : 22.02.2007
Mahkemesi : Uşak İcra Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı borçlu şirkete ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haciz ve muhafaza masraflarının dikkate alınmadığını, diğer dosyalardan daha önce haczedilen ve satılan mallarla müvekkiline ait dosyadan muhafaza altına alınan taşınırların aynı olup olmadığının belirlenmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, muhafaza ve satış masraflarının nasıl karşılanacağının sıra cetvelinde gösterildiği, önceden satışı yapılan malların tekrar satılmasının fiilen mümkün olmadığı ve icra memurunca yapılan kıymet takdirlerinin kesinlik arz etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak, dava sonunda hukuki durumu etkilenecek diğer alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda bedeli paylaşıma konu taşınırların bir kısmının hükümde davalı olarak gösterilen şirket vekilince haczedildiği, diğer bir kısmında davacı haczinin önce olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı yanca 23.12.2005 günü yapılan haciz ve muhafaza işleminde yapılan harcamaların da sıra cetvelinde dikkate alınması gerekir.
Bu durumda mahkemece, davanın sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan her iki alacaklıya da yöneltilmesi, bedeli paylaşıma konu malların hangilerinin kim tarafından ve hangi tarihte haczedildiğinin tesbiti, bütün alacaklıları ilgilendiren satış ve muhafaza masraflarının karşılanması ve her bir mahcuz bakımından hangi alacaklının hangi tarihte haciz koyduğu hususları dikkate alınarak sıra cetvelinin usul ve yasaya uygunluğu denetlenmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; dava kendisine yöneltilmeyen ve duruşmada kendisini vekille temsil ettirmeyen alacaklı şirket lehine vekalet ücreti tayininde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.