YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1157
KARAR NO : 2006/2956
KARAR TARİHİ : 23.03.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkili ile müflis arasında iflastan önce akdedilen kasko sigortası sözleşmesi uyarınca ve 34 UR 1651 plaka sayılı aracın hasarlanması nedeniyle oluşan 7.952.000.000.-TL. alacağı davalıdan talep ettiklerini; ödenmemesi üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde alacak davası açtıklarını, öte yandan zarar gören bariyerler için Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ödenen 456.853.000.-TL.nin tahsili için de İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açtıklarını; bu davaların iflas nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğünü ancak bu davalardan doğan faiz talepleri ile dava masrafları için işbu davayı açtıklarını; masaya yaptıkları başvurunun 5.925.000.000.-TL.sının kabul edildiğini ve 8.753.853.000.-TL.sının reddedildiğini ileri sürerek 6.794.000.000.-TL.sının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili alacak davalarının kayıt kabul davasına dönüştüğünü ve bu davanın mükerrer olduğunu; faiz talebinden doğan davada yeniden faiz istenmesinin hukuka aykırı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.157.000.000.-TL.nin ilaveten masaya kaydına karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yanın istemi daha önce açtığı davalara konu alacaklara işleyen faizin masaya kabulüne ilişkindir. İflas idaresince masaya 5.925.-YTL. anapara alacağı kabul edilmiş oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda 7.952.-YTL. üzerinden hesaplanmıştır. Davacı yanın anaparaya ilişkin ayrıca bir istemi bulunmadığından, işlemiş faizin 5.925.-YTL. üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.