YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11618
KARAR NO : 2007/4443
KARAR TARİHİ : 04.05.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında cari hesap bulunmakla beraber davacı şirketten alınan kumaş bedellerinin tamamen ödendiğini, hatalı kumaşların davacı şirket müdürünün oğlu …’ya 04.05.2004 tarihli fatura ve irsaliye ile teslim edip, yapılacak ödeme için verilen 05.05.2004 tarihli 3.380.000.000.-TL.lık çekin tahsilat makbuzu ile elden alındığını, ancak aynı gün malların faturasının kötüniyetle davacı şirket tarafından iade edildiğini, davacı şirketin kendilerine yapılan bildirim üzerine hatalarını kabul edip, müvekkili şirketten iade faturasında belirtilen malları geri aldığını, daha sonra bu malların bedellerini tahsil etmek için icra takibi yaptığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında 12.395.30.-YTL. tutarında mal alışının söz konusu olduğu ve davalı firmanın 8.380.00.-YTL. ödeme yaptığı, davalı şirketin 4.015.32 –YTL. bakiye borcunun bulunduğu, ancak takibe konu faturalarla alınan malların bir kısmının ayıplı olduğu, bu konuda davalı firmaca düzenlenen 04.05.2004 tarihli, 3.881.02.-YTL.sı bedelli iade faturası ve ayıplı kumaşların 04.05.2004 tarihli 908378 sayılı sevk irsaliyesi ile davacı şirkete teslim edildiği, buna göre davacı şirket bakiye alacağından ayıplı mallara ilişkin iade faturasının mahsubu ile bakiye 134.30.-YTL. davacı alacağı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece itirazın iptaline karar verilen 134.30.-YTL.nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Ancak maddi hata sonucu 53.72.-YTL. yerine 5.72.-YTL. inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafının 4. satırında yer alan “5.72.-YTL.” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “53.72.-YTL.” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 04.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.