YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11733
KARAR NO : 2007/4411
KARAR TARİHİ : 03.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerle davalı banka arasında 12.3.1996 tarihinde yapılan protokol ile kredi borçlarının yedi eşit taksitle USD cinsinden ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokolü … Holding A.Ş’nin müteselsil kefil olarak imzaladığını, sonrasında davalı ile dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş ve Pamukbank T.A.Ş arasında akdedilen ve kendilerine ihbar olunan 9.5.1997 ve 28.7.1997 tarihli alacağın temliki sözleşmeleri ile davalının davacılardan Uluslararası Depoculuk A.Ş’ye kullandırdığı kredilerden doğan ve taksitle tediyesi öngörülen alacaklarının Yapı ve Kredi Bankası ile Pamukbank tarafından …İnşaat A.Ş, …Demir Çelik San.ve Tic.A.Ş, … Tekstil San.ve Tic.A.Ş lehine açılmış ve açılacak her türlü kredi ve garantilerden doğmuş ve doğacak borçlarına tahsilinde mahsup edilmek üzere Yapı ve Kredi Bankası ve Pamukbank’a müştereken ve mütesaviyen BK.nun 162 vd.maddeleri gereği temlik edildiğini, bu nedenle 31.3.1999 tarihli 943.273.09 USD olan taksit borcunun eşit olarak temlik alacaklılarına ödenip, borcun tasfiye edildiğini ancak davalının bu ödemelere rağmen yeniden ödeme yapılmasını istediğini belirterek, davalıya protokol gereği 31.3.1999 tarihi itibariyle 943.272.00 USD borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temlik sözleşmelerinin müvekkili kayıtlarında yer almadığı, bu konuda alınmış Yönetim Kurulu kararı olmadığı gbii sözleşmelerin muvazaalı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişiler raporu toplanan delillere göre, davalı banka kayıtlarında bulunmayan alacağın temliki sözleşmesine dayanarak dava dışı Yapı ve Kredi Bankası ile Pamukbank’a yapılan ödemelerin alacağın temliki sözleşmesine göre davacı borcundan kurtulamayacağından ve davalıya yapılmiş bir ödeme olmadığından, ivazsız tasarruf nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.