YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11809
KARAR NO : 2007/371
KARAR TARİHİ : 25.01.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
İstem ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğindedir.
Mahkemece itiraz sebeplerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 265 nci maddesinde sayılanlardan olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş; hüküm itiraz eden (borçlu) şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtiraz eden tarafın iddiası, bono lehdarı Korkut Altundaş’ın bir dönem borçlu şirkette çalıştığı ve yedinde bulunan şirket kaşesini kullanmak suretiyle kendilerini de borçlu konumuna soktuğu, menfi tesbit davasının sonucunun beklenmesi gerektiği yönündedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.