YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11823
KARAR NO : 2007/5018
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın setbaşı şubesindeki hesaptan keşide edilen (9) adet çekin yetkili hamili olduğunu müvekkilinin bu çekleri bankaya ibraz ettiğini ancak karşılığı olmadığı için tahsil edemediğini davalı bankanın 3167 sayılı kanunun 10.maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu miktarın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hamili olduğu çekleri müvekkili bankaya ibraz ettiği ancak çeklerin karşılıksız olmadığı anlaşıldığından, davacının çeklerin asgari tutarının ödenmesini istemediğini bu nedenlerle müvekkili banka tarafından 3167 sayılı kanun uyarınca ödeme sorumluluğunun ortadan kalktığını ve çeklerin arkasına kaşe vurularak davacıya iade edildiğini, davacının haksız takibe geçtiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının hamili olduğu çekleri bankaya ibraz ettiği ancak çeklerin karşılıksız çıktığı davacının, 3167 sayılı kanun uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarı istemediğini beyan edip imza attığı, davacının başta istemediği ve ibra ettiği bir alacak için daha sonra takibe geçmesinin MK’nun 2 maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine, davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin arkasındaki yazıda çeklerin karşılıksız olduğu bilgisi yanında hamil davacının davalı bankaca 3167 sayılı kanunun 10.maddesi uyarınca, ödemekle yükümlü olduğu bedeli almak istemediği ifadesi de mevcuttur.Bu durumda çek arkasındaki bu yazının öncelikle çekin karşılıksız olduğunu belirtmek amacıyla yazıldığının kabulü gerekir. Şerh bankaca tek taraflı olarak kaleme alınmış olup, ödenmesi zorunlu olan bedel yönünden davacı hamili bağlayıcı olmadığı gibi, davacı hamilin, davalı bankayı ibra ettiği anlamına da gelmez. Aksi düşünce MK’nun 2. maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kurallarına aykırıdır. Hal böyle olunca mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacının kanunen hakkı olan bedeli tahsil için takibe geçmesinde kötüniyetli olduğu kabul edilerek aleyhine tazminata karar verilmeside kabul şekli itibari ile isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.