YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11840
KARAR NO : 2007/5025
KARAR TARİHİ : 17.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinin sahibi olduğu işyerinde kiracı olarak bulunduğu sırada, müvekkilinin işyerini kat karşılığı inşaat yaptırmak üzere müteahhide verdiğini ancak davalının işyerini tahliye etmek istemediğini yeni yapılacak inşaattan kendisine kiralık bir dükkan verilmesi şartı ile taşınmazı tahliye ettiğini ve kiralanacak işyerinin garantisi olarak da dava konusu senedin teminat amacı ile düzenlendiğini, inşaat bittiğinde davalının, işyerini kiralamak istemediği ve senedi de bulamadığını ifade edip, iade etmediğini ancak daha sonra senedi 16.000.000.000 TL bedel üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin okuma yazması olmayan yaşlı bir ev kadını olduğunu bu miktar kadar borçlanmasının mümkün olmadığını öne sürerek müvekkilinin bu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının borcunu ödememek için bu yola başvurduğunu davacının müvekkiline olan borçlarının tamamını ifa etmediğini bu nedenle takibe geçildiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu bononun arka tarafında, senedin taraflar arasında kira akdinin yapılması için teminat olarak verildiği hususunun yazılı olduğu ve davacının iddiasını bu ifadenin doğruladığı, davalının senetten dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.