YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11901
KARAR NO : 2007/5424
KARAR TARİHİ : 25.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılar : 1-…vek.Av….2-…

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında akdedilen kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, sözleşmede öngörülen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 2.047.50.-YTL. ana para, 796.05.-YTL. faiz olmak üzere toplam 2.843.55.-YTL.nakit, 2.365.00.-YTL. gayri nakit toplamı olmak üzere 5.208.55.-YTL.den nakit kısmından ana paraya % 50.75 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talepnamede belirtilen şartlarla devamına, davalıların % 40 tazminattan sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, teminat mektupları komisyon bedeli ve faizleri tutarının tahsili ile tazmin edilmeyen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı taleplerinin saptanması yönünden alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında bildirilen miktarlar ile mahkemece hükmedilen miktarlar arasında uygunluk bulunmadığı gibi, bu hesapların ne şekilde yapıldığı hususu da Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte değildir.
Bu durumda mahkemece bankacılık konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı talepleri de gözetilerek rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.