YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11937
KARAR NO : 2007/5426
KARAR TARİHİ : 25.05.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan HITACHI CP-X 380 model bir adet projeksiyon cihazı satın aldığını, cihazın arızalanması üzerine tamir için davalıya teslim edildiğini, cihazın yaklaşık 5 ayda tamir edilerek müvekkiline verildiğini, tamirde geçecek süre için davalıdan başka bir cihaz temin etmesi talep edilmiş ise de, davalı kira bedeli istediğinden, müvekkilince başka firmalardan cihaz kiralanmak zorunda kalındığını ve 1.162.52 USD kira bedeli ödendiğini, yasal süre içinde cihazı tamir ve teslim etmeyen davalının ödenen kira bedelinden sorumlu olduğunu belirterek, 1.162.52 USD karşılığı olan 1.580.00 YTL’ nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya tamir süresi içinde kullanması için bedelsiz olarak başka bir cihaz teklif edilmesine rağmen kabul görmediğini, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızanın garanti kapsamında olmadığını ve 30 günlük yasal tamir süresinden söz edilemeyeceğini, cihaz ücreti mukabilinde tamir edilip teslim edilirken itirazi kayıt ileri sürülmediğini ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satın alınan cihazın garanti belgesi ve 4077 sayılı Yasa gereğince 30 günlük süre içinde davalının cihazın tamirini yapmamış olması nedeniyle, davacının dava dışı başka şirketten kiralayarak kullandığı cihazın kiralama ücretinin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.162.51 YTL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satın alınan projeksiyon cihazının arızasının tamir edildiği süre için kiralanmak zorunda kalınan başka bir projeksiyon cihazına ödenen kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle söz konusu arızanın garanti kapsamında mı giderildiği yoksa davacı kullanıcının kullanım hatasından mı arızanın kaynaklandığının belirlenmesi gerekir. Zira, garanti kapsamında tamiri halinde B.K.’ nun 194. maddesi gereğince davacı alıcının uğradığı zararın (kira bedelinin) davalı satıcı tarafından karşılanması, arızanın kullanım hatasından kaynaklanması halinde ise davacının kusurundan kaynaklanan zarara katlanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, onarım giderinin davacı tarafından karşılandığı ve bu konuda herhangi bir itirazının da bulunmadığı dikkate alınmak suretiyle, cihazdaki arızanın ayıp ve garanti kapsamında mı kaldığı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı, gerektiğinde uzman bilirkişi görüşüne de başvurulup belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.