YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12034
KARAR NO : 2007/1236
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının Kırklareli adresinde bulunduğu HUMK’ nun 9. maddesi gereğince dosyanın yetkili ve görevli Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gerekçeleri ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı süresi içinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Hernekadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de, bu durum mahkemenin yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. HUMK 187/ 2. maddesinde düzenlenen yetki ilk itirazının aynı yasanın 224. maddesi uyarınca hadise şeklinde incelenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yetki itirazı yönünden tarafların delilleri incelenip HUMK. 9. vd. maddelerinde ve özel yasalarda düzenlenmiş olan tüm yetki kuralları irdelenmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, yetkisizlik kararının usule ilişkin nihai kararlardan olduğu gözetilmeden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.