YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1247
KARAR NO : 2006/9071
KARAR TARİHİ : 02.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Ltd.Şti’nin en büyük ortağı ve temsilcisi, davalının da dava dışı ATGS A.Ş’nin müdürü olduğunu, iki şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu ve ATGS A.Ş’nin ihraç ettiği malın bedelinin teminatı olarak kendilerine 4 adet davalının imzasını taşıyan çek verdiğini, müvekkilinin de bu çekleri ihraç bedeli geldiğinde iade etmesinin teminatı olarak davalıya 4 adet çek verdiğini, davalının elinde bulunan çekleri bankaya ibraz ederek tahsil girişiminde bulunduğunu iddia ederek çekler ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, çeklerin alacaklarına karşılık verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının çeklerin teminat olduğuna dair yazılı delil ibraz edemediği ve teklif olunan yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili 17.10.2001 tarihli dilekçesi ile, “davacının temsilcisi olduğu… Ltd.Şti’nin müvekkilinin müdürü olduğu ATGS A.Ş’ne borçlu olduğunu, müvekkilinin de bu borca kefil olduğunu, borcunu ödemesi için davalıya 4 adet çek verilip karşılığında 4 adet dava konusu çeklerin alındığını” bildirmiştir.
Bu durumda davalının elinde bulunan çeklerin, davalılının dilekçede belirtilen kefaleti nedeniyle, … Ltd.Şti’nin ATGS A.Ş’ye olan borcu için bir ödemede bulunması halinde geçerli olacağı başka bir anlatımla teminat niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafından borcunu ödemesi amacıyla davacıya verilen davaya konu çeklerin teminat altına aldığı kefalet nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.