YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1279
KARAR NO : 2006/1667
KARAR TARİHİ : 22.02.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, 27.11.2005 günlü temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline, % 40 tazimanata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede davalı …’ın imzasının bulunmadığını ve borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı şirket yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemenin yasal sürede yapılmayan temyiz talebinin reddine dair 27.11.2005 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 176/10.maddesi hükmüne göre kanunların Sulh Mahkemesini veya hakimini görevlendirdiği dava ve işler adli ara vermede görüleceğinden aynı yasanın 437.maddesinde belirtilen 8 günlük temyiz süresi içinde karar temyiz edilmediğinden, temyiz isteminin reddine dair mahalli mahkemenin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.