YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1310
KARAR NO : 2006/9005
KARAR TARİHİ : 29.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, keşidecisi birleşen davanın davacısı Nihat Yiğittekin lehtarı asıl davanın davacısı … Yiğittekin olan ve davalı …’e ciro edilen 28.2.2004 tarihli 40.000.000.000.TL. lik çeke istinaden keşideci ve lehtar hakkında yapılan 13.000.000.000.TL.’lik takip ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davacı lehtar … Yiğittekin takibe konan çekin eşi Nihat ile yapılan boşanma protokolü gereği eşi tarafından kendisine verildiğini ve çeki tahsil etmesi için avukat … İnce’ye verdiğini, Nihat Yiğittekin’in 27.1.2004 tarihinde paranın hazır olduğunu çekin iadesi halinde parayı ödeyeceğini söylediğini 28.1.2004 tarihinde çek bedelinin Nihat tarafından kendisine ödendiğini ancak avukat … İnce’nin çeki iade etmeyerek oyaladığı, daha sonra da yanında çalışan katip … Doğrusöz’e ciro ederek icra takibi yaptırdığını belirterek çekle borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davacı keşideci Nihat Yiğittekin … 1.Ticaret Mahkemesinde açtığı davada çek bedelini ödediğini ve ibraname aldığını, avukat … İnce’nin çeki iade etmeyip katibi …’ye ciro ederek takip yaptırdığını belirterek borçlu olmadığının tesbitini talep etmiş, … 1.Ticaret Mahkemesinde açılan bu dava … 2.Ticaret Mahkemesinin 2004/624 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı vekili, davacı …’in avukat … İnce’ye 3 ayrı davasında vekaletname verdiğini ve kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirdiğini böylece … İnce’nin vekalet ücreti alacağı oluştuğunu, … Doğusöz’ün çeki elinde bulundurma sebebinin işvereni Avukat … İnce’nin alacağına dayandığını belirterek davaların reddini istemiştir.
… savcılıkta verdiği ifadede müştekilerden sahsi olarak bir alacağı olmadığını avukatın alacağını tahsil etmek için takip yaptığını belirtmiştir.
Mahkemece, dosyaya ibraz edilen avukatlık ücret sözleşmesine göre Av. … İnce’nin … Yiğittekin’den 13 milyar TL vekalet ücreti alacağı bulunduğu, bunu ödediklerini kanıtlayamadıklarından asıl ve birleşen davanın reddine, %40 tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Takibe ve davaya konu çekte ciro yolu ile davalı … hamil görülmekte ise de, adı geçen davalının savcılıkta verdiği ifadede ve cevap dilekçesinde davacılardan alacağı olmadığını, çekin yanında çalıştığı Av. … İnce’nin vekalet ücretinin tahsili için takibe konduğunu belirttiğinden açılan menfi tesbit davasının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.