YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1322
KARAR NO : 2006/3400
KARAR TARİHİ : 31.03.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…..gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ve alacak 7.10.1998 tarihli protokol ile bu protokole ek olarak yapılan tarihsiz protokole dayandırılmıştır.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinde alacağın dayanağı olarak 7.10.1998 tarihli protokol ek protokol ve İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 1997/9383 sayılı icra dosyası gösterilmiştir.
Protokol ve ek protokol davacı adına kayıtlı İzmir İli çeşme ilçesi Germiyan köyü,….. mevki pafta 33 parsel 1031 de kayıtlı gayrimenkülün Noter satış vaadi ile davalıya satışının yapılmasına ilişkindir.
Gayrimenkul satış vaadine ilişkin sözleşmenin BK.’nun 213 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 maddeleri gereğince noterlikte yapılması gerektiğinden bu nedenle protokol ve ek protokol hukuku geçerli olmadığından ek protokolün 5.maddesi gereğince 7.10.1998 tarihli protokolde belirtilen ödeme alacaklı vekilince yapılmadığı takdirde tapuda satış yapılamayacağı ve İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 1997/9383 sayılı dosyasındaki dayanak çekin keşide tarihinin 22.10.1998 sayılacağına ilişkin hükümde geçersizdir.
Ancak davalı davacının alacağına dayanak yaptığı zamanaşımına uğramış çekin davacıya verilen 22.7.1997 tarih 000549 nolu teminat mektubunun paraya çevilerek ödendiğini savunmuştur.
Davalının bu ödeme iddiası üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi öte yandan işlemiş faize takipten sonrada faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması BK 104/son maddesine aykırı olup kabul şekli ile de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.