YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1344
KARAR NO : 2006/7095
KARAR TARİHİ : 29.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :21.11.2005
Nosu :595-439
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 13.7.2003 tarihinde makine satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili ile ortağı dava dışı … tarafından davalıya toplam 6.980.000.000.TL. ödeme yapıldığını, ancak 15.8.2002 tarihli ödemenin vadesi geldiğinde müvekkilinin nakit sıkıntısı çekmesi nedeni ile davalı ile müvekkilinin ortağı davadışı …’in karşılıklı olarak anlaşarak sözleşmeyi fesh ettiklerini davalının müvekkilinin ortağı adı geçen davadışı şahsa ödediği tutar için bir makineyi verdiğini ancak müvekkilinin ödediği bedeli iade etmediğini bu nedenle çıkarılan ihtardan da sonuç alınmaması üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makine satış anlaşmasından sonra davacı ile ortağının yaklaşık (4) ay müvekkili işyerini kullandıklarını daha sonra davacının ortadan kaybolduğunu kira, su, elektrik borçlarını ödemediklerini, daha sonra müvekkili ile davacının ortağının anlaşarak sözleşmeyi fesh ettiklerini ve müvekkili tarafından davadışı bu kişiye bir adet makinenın verildiğini müvekkilinin davacıya paranın iadesi hususunda bir taahhüdü olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Taraflar arasında Makine Satışına ilişkin olarak sözleşme yapıldığı ve davacı ile davadışı ortağı tarafından davalıya bir kısım ödemede bulunulduğu daha sonra davalı ile davadışı şahsın sözleşmeyi fesh ettiği ve davadışı … tarafından davalıya ödenen bedelin karşılığı olarak bir makinanın davadışı şahsa davalı tarafından verildiği davacının yaptığı ödemenin geri verilmediği bu miktardan da davalının kira alacağının tenkis edilip bakiye miktarın davacı alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
../..
S-2-
Esas No. : 2006/1344
Karar No. : 2006/7095
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
… Aslı gibidir.