YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/135
KARAR NO : 2006/6871
KARAR TARİHİ : 22.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :14.6.2005
Nosu :409-230
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının elektrik tüketim borcunu ödememesi nedeniyle girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takipte ödeme emrine dayanak olarak gösterilen dönemlere ait elektrik fatura bedellerinin eski … A.Ş’nin kullanımından kaynaklanmadığını, kiracı olarak bulunulan taşınmazın kira sözleşmesinin bitimiyle 1998 yılında tahliye edildiğini, 1998 yılından sonra yapılan harcamaların bu tarihten sonraki kiracılara ait olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, kira sözleşmesi benimsenen bilirkişi raporuna, davalının dava konusu elektrik borcunun davalının kiralananı tahliye ettiği tarihten sonraki döneme ilişkin olduğu savunmasına, kiralananın anahtarını kiraya verene teslim ettiğine dair yazılı belge ibraz edememesine ve kiralananı tahliyesinde davacı şirketteki elektrik aboneliği sözleşmesini de borçlarını ödeyip iptal ettirmediğinden tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan takibinde 1.072.000.000.TL asıl alacak, 596.800.000.TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.668.800.000.TL’nin takip tarihinden itibaren %57 reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Gecikme zammı faiz niteliğinde bir alacak olup, bu yön gözetilmeden gecikme zammının asıl alacağa ilavesiyle bulunan toplam miktara takip tarihinden sonra faize faiz uygulanmasına neden olacak şekilde ve Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edecek biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.