YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1359
KARAR NO : 2006/9421
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, davalı vekiline yapılan tebligat bila tebliğ döndüğünden davacı vekilinin incelemenin evrak üzerinde yapılması isteği üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Menşeili ” vişne suyu konsantresi” alımı için 11.3.2003 tarihli sözleşme imzalanıp ürün bedeli olarak 90.400 Euro ödendiğini, Türkiye’ye gelen ürünün gümrük müdürlüğünde 15.5.2003 tarihinde yapılan testte ayıplı olması nedeniyle yurda girişine izin verilmediğini, bunun üzerine ayıplı malın mahrecine iade olunduğunu, ayıplı mal yerine gönderilen malın ise 78.025 Euro değerinde olduğunu iddia ederek, eksik teslimatta 12.372 Euro, ayıplı malın depolanması için ödenen 5.015 Euro, mahrece iade için ödenen navlun bedeli 4715 EURO, malın zamanında teslim edilmemesi ve sezon geçmesi üzerine uğranılan kar kaybı 37.908.04 EURO olmak üzere toplam 60.010.04 EURO alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmsaında akdi ilişkinin tarafı olmadıklarını, dava konusu edilen ürünü davacıya “… …” adlı şirketin sattığını, kendilerinin menfaat temini etmeden yardımcı olduklarını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, diğer yandan talep edilen zararın fahiş olduğunu, üründe ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 11.3.2003 tarihli sözleşmeye göre akdi ilişkinin tarafının davalı olması nedeniyle husumet itirazının reddiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ayıplı mal teslimatı nedeniyle uğradığı zarar 60.010.04 EURO’nun davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 11.3.2003 tarihli sözleşme içeriğine göre davalının akdi ilişkinin tarafı olduğunun kabulünde, laboratuvar testi sonucu satım konusu malın ayıplı olduğunun anlaşılması nedeniyle ikinci kez ürün gönderildiğinin ve iki ürün arasındaki fiyat farkı, depolama ve navlun ücretinin davalıdan tahsilinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı ilk parti malın zamanında teslim olmaması nedeniyle piyasaya mal veremediğini, ürünün ikinci kez teslim olunduğu tarihte vişne suyu fiyatlarının gerilediğini, bu nedenle kar kaybına uğradıklarını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Mahkemece kar kaybı konusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak bilirkişiden ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.