YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/142
KARAR NO : 2006/6593
KARAR TARİHİ : 15.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :22.6.2004
Nosu :408-353
Taraflar arasındaki araç tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 4.7.2002 tarihli sözleşme ile kamyon bedeli olan 17.500.000.000.TL’yi peşin ödeyip satın aldığını, araç kaydının on gün içinde davacıya geçirilmesi için gerekli vekaletnamenin gönderilmediğini belirterek … plakalı araç kaydının davacıya geçirilmesi, bu mümkün olmaz ise davalıya ödenen 17.500.000.000.TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, araç trafik kaydı, satım sözleşmesi, toplanan delillere göre davaya konu aracın yanlar arasındaki sözleşmenin noterde yapılmamış olması nedeniyle davacı adına tescili isteğinin reddine, yanlar arasındaki sözleşme geçersiz olduğundan tarafların birbirlerine aldıklarını geri vermeleri gerektiğinden davacının davalıya ödediği 17.500.000.000.TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Geçersiz sözleşmede taraflar aldıklarını aynen iade etmekle yükümlüdürler. Mahkemece bu yön gözetilerek satış bedelinin iadesine karar verilmesine rağmen davacıda olduğu anlaşılan aracın davalıya iadesine karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi araç davacı elinde olduğu sürece davacının aracı, davalının da ödenen parayı kullandığı gözetilerek faiz istenemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında da isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.