YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1435
KARAR NO : 2006/7408
KARAR TARİHİ : 06.07.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketin … markalı su bayiliğini üstlendiğini ve su satış istasyonu açtığını müvekkilinin bu nedenle bir çok masraf yapıp davalı şirkete teminat çeki teslim ettiğini ancak davalının hiçbir hukuki gerekçe göstermeden 1.8.2003 tarihinde sözleşmeyi fesh ettiğini sözlü olarak müvekkiline bildirdiğini müvekkilinin haksız fesih nedeni ile zarara uğradığını belirterek bu miktarın davalıdan tahsili ile taminat çekinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin bayisi olmadan çok önce su dağıtım işletmesine sahip olduğunu, davacının ödeme hususunda sürekli temerrüde düştüğü için vadenin kaldırılıp, peşin ödeme sistemine geçildiğini davacının birikmiş borcunun ödenmesi hususunda davacıya ihtarname keşide edildiğini, dava konusu çekin davacının borçlarına karşılık tahsil edildiğini, davacının halen müvekkiline borcu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacının aldığı malın bedelini (3) gün içinde ödeme yükümlülüğünde bulunmasına rağmen süresi içinde borcunu ödemediği, bunun üzerine davalının ihtarname keşide ederek peşin ödeme sistemine geçildiği ve birikmiş borcun ödenmesini talep etmesine rağmen borcu ödemediği ve davalının teminat çekini tahsil ettiği, taraflar arasında sözleşmenin fesh edilmediği, davacının halen davalıya borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.7 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.