YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1442
KARAR NO : 2006/6720
KARAR TARİHİ : 20.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :18.7.2005
Nosu :110-285
Taraflar arasındaki menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli alışverişler nedeniyle borçlandığını, borçlanmaya karşılık çeşitli vade ve miktarda borç senedi (bono-çek) verildiğini, aleyhine icra takibine girişildiğini, bu borçlar ödenmiş olmasına rağmen Mİlas İcra Müdürlüğünün 2001/4824 sayılı takibe devam edildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu senedin iptaline, tahsilat yapıldığı takdirde faizi ile istirdatına, davalının %50 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödemeleri hep ana paradan düştüğünü, icra dosyalarındaki işlemiş faiz, çek tazminat,masraflar vs’yi dikkate almadığını, çeke dayalı borç kabul edildikten sonra menfi tespit isteminde bulunmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 22.4.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, Milas İcra Müdürlüğünün 2001/4824 sayılı takip dosyasındaki borç dava tarihi itibariyle devam ettiğinden menfi tespit talebinin reddine, dosya borcunun kapandığı 31.10.2003 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tesbitine ve aynı tarihte fazlaca ödenen 622.278.607.TL’nın 31.10.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
../..
(2)
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir.Somut olayda dava tarihi itibariyle davacının borcunun bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. O halde mahkemece dava tarihindeki borçluluk durumu ve İİK.nun 72/6.maddesi uyarınca menfi tesbit davasının devamı sırasında borç ödenmiş ise davaya istirdat davası olarak devam edileceği yönündeki yasa hükmü de gözetilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken davadan sonraki bir tarih olan 31.10.2003 tarihindeki borç durumu nazara alınarak o tarih itibariyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.