YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1448
KARAR NO : 2006/1969
KARAR TARİHİ : 01.03.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibin iptaline borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılama aşamasında, davalı … Yağ ve Zeytinyağı Tic.hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını, icra tehdidi altında borcu ödediklerini bildirerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, ceza mahkemelerinde açılan davalarda çekteki imzaya ve borca itiraz edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …’ün ikametgahının Torbalı olduğu, icra takibinin de burada yapıldığı, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Selçuk olduğu gerekçesiyle davalı … hakkındaki davada mahkemenin yetkisizliğine,dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davalılardan … Yağ ve Zeytinyağı Tic. hakkındaki davanın HUMK.nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
Somut olayda davalı …’e dava dilekçesi Yenişehir/İzmir adresinde tebliğ edildiği gibi, vekaletnamesinde de adres olarak aynı yer gösterilmiştir.
İstirdat davasına dönüştürülen menfi tesbit davasında, mahkemece aksine düşüncelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, dava değerine göre yetkili mahkemenin Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmesi de kabul şekli itibariyle doğru değildir. Bu durumda, mahkemece işin esası incelenerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.