YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1521
KARAR NO : 2006/6730
KARAR TARİHİ : 20.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :12.7.2005
Nosu :848-533

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … Trikonun sahibi olduğunu, kardeşleri ile birlikte çalışmakta iken kardeşler arasında niza çıktığı için müvekkilinin davalı da dahil olmak üzere alacaklı olduğu şirketlere faks çekerek bundan sonra alacakların kendisine ödenmesini bildirdiğini, buna rağmen davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ödemelerin davacının uzun zamandan beri tahsilatlarını yapan kardeşi …’a yapıldığı, davacının davalıya gönderdiği fakstan sonra da 6.370.522.000.TL’lık ödemenin …’ye yapıldığı,tarafların birbirlerine karşı yapacakları bildiriminin nasıl ve ne şekilde olacağının TTK.nun 20/3.maddesinde düzenlendiği, faks ile bildirimin bu maddede belirtilen usullerden birisi olmadığı, davalı şirketin iyiniyetli olarak borcunu daha önce davacı adına tahsilat yapan kardeşi …’a yaptığı ve borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, daha önceleri ödemelerin davacının muvafakatı ile kardeşi …’ye yapıldığı, ancak davacının davalıya faks çekerek bundan sonra ödemelerin kendisine yapılmasını istediği, buna rağmen davalı borçlunun dava konusu borcu davacının kardeşi …’ye ödediği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık davalının, davacı tarafından gönderilen faksa rağmen davacıya değil, kardeşi …’ye ödemede bulunmasının davalıyı, davacıya olan borcundan kurtarıp kurtarmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar mahkemece, TTK.nun 20/3.maddesi hükmüne dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan yasa hükmünde öngörülen ihbar ve ihtarlar, diğer tarafı temerrüde düşürmek veya mukaveleyi fesih yahut ondan rücu maksadıyla yapılan ihbar ve ihtarlardır. Olayımızda gönderilen faksın konusunu ise bundan sonraki ödemelerin kendisine yapılması için alacaklının borçlusunu uyarması hususu oluşturmaktadır.
../..

(2)

Davalı borçlunun, bu bildirime rağmen alacaklısına değil, aralarında niza olduğu belirtilen kardeşine ödeme yapması kötü ödeme niteliğinde olup davacıyı bağlamaz. Başka bir ifadeyle, davalı bu ödeme sebebiyle davacıya karşı sorumluluktan kurtulmaz.
Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeksizin somut olay bakımından uygulama yeri bulunmayan TTK.nun 20/3.maddesi hükmü yanlış yorumlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.