YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1593
KARAR NO : 2006/9233
KARAR TARİHİ : 06.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacının keşideci, davalının lehdarı bulunduğu ihdas nedeni nakten olan 20.8.2003 tanzim, 6.2.2004 vadeli 50.000.000.000.TL’lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, bonoda lehtar gözüken …’ın kendisinin avukatı olduğunu ve bazı evraklar imzalattığını, bunlardan bir tanesinin de dava konusu bono olabileceğini vekilin müvekkiline borç para vermesinin düşünülemeyeceğini , bononun gerçek bir borcu yansıtmadığını iddia etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının avukatı olduğunu ve davalarını takip ettiğini davacı ile davalı arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca bononun vekalet ücretinin ödenmesi amacı ile imzalanarak müvekkiline verildiğini savunmuş, davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece dava konusu bononun ihdas nedeninin nakden olduğunu oysa taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu davalı tarafından davacıya bonodaki bedelin ödenmemiş olması nedeniyle bononun bedelsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ve imzası da inkar edilmeyen 20.8.2003 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi uyarınca dava konusu bononun avukatlık ücreti karşılığı düzenlenerek davalıya verildiği kanıtlandığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.