YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1607
KARAR NO : 2006/7075
KARAR TARİHİ : 29.06.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.11.2005
No : 1990-1921

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … markalı süt ve süt ürünlerinin Ege Bölge satıcısı, davalının ise davacıdan bu ürünlerden satın alan fast food işletmesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 24.09.2002 tarihli sözleşmenin 1.,2.,3. maddeleri gereğince davalının yıllık belli sayıda sözleşmede belirlenen ürünü satmayı, 5. madde uyarınca da davacının da davalıya bu taahhüdünü yerine getirirken satış artırıcı masraflarına katkı olmak üzere 2.500.00.-YTL. ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıya buna göre 06.11.2002 tarihinde KDV dahil 2.950.00.-YTL. ödendiğini, aradan geçen bir yıldan fazla süreye rağmen davalının taahhüt ettiği satış rakamlarını gerçekleştirmediği gibi ürün alımını da tamamen durdurduğunu keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamayınca 02.07.2004 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilip, ödenen paranın iadesinin istendiğini, ancak bundan da sonuç alınamadığını belirterek, 2.950.00.-YTL.nin 02.07.2004 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin alımı hususunda (1) yıllık sürenin öngörülmediğini, davalının sözleşmede yer alan miktarın 2/3’ünü aldığını, davacı ihtarından sonra da malların alınmaya devam edildiğini, 2. ihtardan sonra davacının bayiliğinin iptal edildiğini, yeni bayiinin ürün vermediğini, bu suretle kotanın doldurulamadığını, sözleşmeye aykırı davranılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davanın kabulüne, 2.950.00.-YTL.nin 02.07.2004 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…