YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1791
KARAR NO : 2006/2274
KARAR TARİHİ : 08.03.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı olan asıl borçlu ile birlikte, alınan krediye kefil olduğu gerekçesiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığını, icra ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin müvekkili ile dava dışı borçlu … arasındaki kredi sözleşmesine dayandığından, ihtilafın hallinin 4822 sayılı yasa gereğince Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girdiğini bildirerek, davanın görev yönünden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın dava dışı borçlu … ile müşterek ve müteselsil borçlu …’nın kefaletinde bireysel kredi sözleşmesi yaptığı, kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olmadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın Çanakkale Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle A….T.nin 7/son maddesi hükmü gereğince kanun gereği görevsizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek, davalı banka yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.