YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1792
KARAR NO : 2006/7330
KARAR TARİHİ : 05.07.2006
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, avukatlık bürosundaki faksa bağlı olarak kullandığı telefon hattından 3.10.2003 günü saat 09:40’dan 15:28’e kadar kendine ait cep telefonunun aralıksız arandığının davalı kurum yetkililerince şifaen bildirildiğini, daha sonra da sabit telefon hattından milletlerarası görüşme yapıldığından bahisle 1.069.776.000.TL’lık ücret tahakkuk ettirildiğini, böyle bir görüşmenin mümkün olmadığını ve santraldeki hatadan kaynaklanmış olabileceğini belirterek, 1.069.776.000.TL konuşma borcu ile 4.000.000.TL kapatılma bedeli borcunun olmadığının tespitine, Ekim 2003’den beri kapalı tutulan telefonun evvelki 410. kontör alacağı ile sonraki aylara ait abonman kontör bedellerinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, telefon hattından kaçak görüşme ve arızanın olmadığını, davacının sabit hatlı telefonunu cep telefonuna yönlendirirken bir adet (0) fazla basılması nedeniyle Küba ile görüşme yapılmasına neden olduğunu, davacının fatura miktarı kadar borçlu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait sabit telefon aboneliği üzerinden belirtilen arama ve görüşmenin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının 1.069.776.000.TL konuşma borcu ile 4.000.000.TL kapatma borcunun olmadığının tespitine, 29.50 YTL kontör bedelinin davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna davalı vekili, gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin itirazları da gözetilerek yeniden konusunda uzman 3.kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.