YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1811
KARAR NO : 2006/9238
KARAR TARİHİ : 06.10.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18.1.2002 tarihli bir sözleşme imzalandığını bu sözleşme ile askeri uyku tulumu imalatında kullanılacak Thermal … Tupa THL2 THL3 (Elyaf) ürünün alımının kararlaştırıldığını müvekkilinin davalıdan aldığı ürün ile imal ettiği uyku tulumlarında yapılan CLO testi sonucu askeriyenin malları kabul etmediğini ve ihaleden para alamadıklarını davalının elinde 200.000.000.000.TL.’lik teminat mektuplarının bulunduğunu beyanla 18.1.2002 tarihli sözleşme nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tesbitini ödenen 50 milyarın istirdatını ve teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde davacının Milli Savunma Bakanlığının uyku tulumu ihalesini kazandığını ve müvekkilinden kısaca adlandırılan TTİ malzemesini satın aldığını satıştan önce ihale şartnamesinde yer alan CLO testinin yaptırıldığını ve buna uygun olarak davacıya mal verildiğini, uyku tulumlarının muayene komisyonu tarafından kabul edilmeme sebebinin CLO testi olmayıp fermuar dikici vatka, tulum boyu vs. gibi sebeplere ilişkin olduğunu müvekkilinin sattığı malzeme ile ilgili bir eksiklik olmadığını, kaldı ki davacının süresinde bir ayıp ihbarı da bulunmadığını teminat mektubunun paraya çevrildiğini buna yönelik davacının konusuz kaldığını davacının davasının reddini karşı dava olarakda bakiye 222.005.000.609.TL. alacaklarının faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının ürettiği uyku tulumlarının fiziksel uygunsuzluk nedeni ile muayene komisyonu tarafından kabul edilmediğini davalının sattığı mal nedeni ile bir ayıp tesbit edilmediğini bu nedenle asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyku tulumlarının Milli Savunma Bakanlığınca reddedilmesinde fiziksel gerekleri yerine getirmeyen davacı-karşı davalının kusurlu olduğunun uzman bilirkişi kurulu raporu ile saptanmasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.