YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1851
KARAR NO : 2006/7196
KARAR TARİHİ : 30.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30.11.2005
Nosu : 654-299

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal alıp karşılığında 5 adet senet verdiğini, senet bedellerini davalıya ödediğini, davalının 01.10.2002 ödeme tarihli 2.740.500.000 TL bedelli senedi iade etmeyip icra takibine konu ettiğini, ellerinde senedin ödendiğine dair makbuz bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili şirketin davacının yaptığı ödemeleri defterlerine işlediğini, davacının takibe konu senet bedelini müvekkiline ödemediğini, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu için herhangi bir ticari ilişkiden bağımsız olarak düzenlenebileceğini, bu nedenle defterlerde kaydının olmayabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının ödeme iddiasını senetle ispatlayamadığı, delillerini hasredip davalının defter ve belgelerine dayandığı için yemin teklif etme hakkını da yitirdiği gerekçesiyle davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ödeme def’inde bulunmuş ve delil olarak davalının ticari defterlerine dayandığını bildirmiştir.Mahkemece davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 01.09.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacı …’ın davalı şirkete her biri 2.740.500.000 TL olan bonolar nedeniyle toplam 13.702.500.000 TL borçlu bulunduğu ancak buna karşılık toplam 14.009.000.000 TL ödeme yaptığı ve sonuç olarak bakiye borç kalmadığı belirtilmiştir. Görüldüğü gibi senetlerin toplam miktarı ile yapılan ödeme miktarı çok küçük bir fark dışında birbiri ile örtüşmektedir. Davalı taraf ödemelerin başka bir alacağa yönelik olduğunu iddia ve ispat da etmiş değildir. Bu durumda mahkemece oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

Esas:2006/1851
Karar:2006/7196 -2-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 30,06,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.