YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1866
KARAR NO : 2006/3288
KARAR TARİHİ : 29.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, tesis edilen ipoteğe ilişkin vekaletin sahte ve ipoteğin geçersiz olduğunu, müvekkilinin o tarihte yurt dışında bulunduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasına ve ipotek belgesinin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T…. TAO. vekili, müvekkili ile davalı … Sabun Kozmetik San A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, teminat olarak davacının gayri menkul hissesi üzerine ipotek konulduğunu, borç ödenmeyince icra takibine başlandığını, vekaletnamedeki sahteliği bilebilecek durumda olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sabun Kozmetik San A.Ş. vekili, ipotek lehtarı ve şirket yönetim kurulu başkanı …..’nin taşınmazda davacı ile birlikte paydaş bulunduğunu, vekaletnamenin sahte olup olmadığını bilmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere göre, Ağır Ceza Mahkemesi’nce alınan bilirkişi raporunda, davaya konu ipoteğin temelini oluşturan vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının tesbit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ipoteğin iptaline davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı T…. TAO vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, sahteliği iddia edilen vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden inceleme yapılmaksızın, Beyoğlu 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nde sanıklar …,…,…,…,…, ve ….. haklarinda sahte vekaletname düzenlettirmek, görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı açılan kamu davasında alınan bilirkişi raporunda, vekaletnamedeki imzanın sahte olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının derdest olup henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, Ceza dosyasının sonuçlanıp verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden, anılan dosyada alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29.3.2006 gününde oybirliyle karar verildi.