YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1910
KARAR NO : 2006/7236
KARAR TARİHİ : 03.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 15.08.2003 tanzim tarihli 1.500.000.000.-TL. bedelli bononun tahsili için başlatılan takibe karşı bu bonodan borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.
Davalı savunmasında, davacının kendisine …’ın çeki vermediğini, kendisinden aldığı borç paraya karşılık takibe konu senedi verdiğini ve bedelin ödenmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, bonodaki malen kaydını davalının talil etmesi nedeniyle kanıt yükünün kendisine düştüğü ve savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalıya 1.500.-YTL. borcu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya çek kırdırarak aldığı borç para karşılığında dava konusu senedi verdiğini iddia etmiş, davalı da senedin davacıya verdiği borç para karşılığında düzenlendiğini, ancak bedelinin ödenmediğini savunmuştur.
Görüldüğü gibi her iki taraf da senedin nakten düzenlendiğini belirtmektedir. Dava konusu senedin ihdas nedeni bölümünde ise “malen” kaydı bulunmaktadır. Bu durumda hem davacı, hem de davalı senedin ihdas nedenini talil etmektedirler.
Başka bir ifadeyle, somut olayda çift taraflı talil söz konusudur. Çift taraflı talilde ispat külfeti yer değiştirmez. Yargıtay’ın uygulaması da bu doğrultudadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.