YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1921
KARAR NO : 2006/7414
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : …. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili ….ın davalıya ait işyerinde bir süre çalıştığını, bu sırada işyerinde bulunan malzemeleri güvence altına almak için senet alındığını, ayrıca taraflar arasında ticari ilişkiler nedeni ile anlaşma yapıldığını ve anlaşma uyarınca açık senet alındığını, müvekkillerinin, davalıdan aldıkları tekstil ürünlerinin bedelini, davalıya çamaşır makinasi almak süreti ile ödediklerini, davalının senedi icra takibine koymayacağını ifade etmesine rağmen iade etmediğini, senedin daha sonra doldurularak takibe konulduğunu, müvekkillerinin bu miktar kadar davalıya borçlu olmalarının mümkün bulunmadığını öne sürerek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davalı tarafa komisyon karşılığı satılmak üzere 1000 parça eşofman takımı verildiğini, davacının malları sattığı halde bedelini müvekkiline ödemediğini, dava konusu senedin de bu nedenle düzenlendiğini, teminat amaçlı olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacıların iddialarını yazılı delille isbat edemeyip yemin deliline de dayanmadıkları gerekçesi ile davanın reddi ile davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekili, dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunmuş ise de mahkemece bu hususta bir karar verilmediği ve takip dosyasının devam ettiği anlaşıldığından davalının alacağına geç ulaştığı sözkonusu olmadığı için mahkemece davacılar aleyhine %40 tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar