YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1932
KARAR NO : 2006/9631
KARAR TARİHİ : 13.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, sözleşmeye aykırılık (geç ifa) nedeniyle uğranılan kur artışından doğan zarar ile iş kaybından oluşan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının sözleşmede belirtilen tarihte makinayı teslim etmediğini, makinanın teslim edilmesi gereken tarihteki kur ile geç teslim edildiği tarih arasındaki kurda müvekkili aleyhine artış olduğunu, ayrıca geç teslim nedeniyle makinanın çalışmamasından doğan iş kaybı zararları da olduğunu belirterek toplam 17.000.000.000.TL’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia , toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının, makinayı geç teslim etmesi nedeniyle davacının kur artışından doğan zararı ile iş kaybından oluşan zararı toplamı 16.640.00 YTL ‘nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin kur artışı ile ilgili temyiz istemine gelince;
Satışın dolar üzerinden yapılmış bulunmasına ve sözleşmede öngörülen teslim tarihinde satış bedelini dolar olarak hazır bulundurmayan davacının, geç teslim nedeniyle kur artışından dolayı tazminat talep edemeyeceği gözetilmeden kur artışından doğan zarara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.