YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1958
KARAR NO : 2006/7548
KARAR TARİHİ : 11.07.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı …. vekili asıl davada, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı …. A.Ş.nin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise taraflar arasında imzalanan primli müşteri sözleşmesinde vade farkı ödeneceği hususunun hükme bağlandığını belirterek 1.088.639.385.-TL. alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl dava ile birlikte birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuş karşı dava yolu ile kendi alacakları olan 1.498.404.708.-TL.nın faizi ile birlikte tahsilini talep edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi Ramazan Küçükdemir’in raporlarına göre asıl davanın kısmen kabulüne, takibin 463.689.520.-TL. üzerinden devamına, hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 983.704.581.-TL. vade farkının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki primli müşteri sözleşmesinde belirtilen vadede ödeme yapılmadığı takdirde vade farkı ödeneceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, ayrıca geçerli bir cari hesap sözleşmesi mevcut olmadığından mahkemece primli müşteri sözleşmesindeki hüküm gözetilerek vade farkına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Vade farkı mal bedeline eklenen ilave bir bedeldir. Birleşen 2004/424 Esas sayılı davada hükmedilen vade farkı alacağına talep de gözetilerek o davanın açıldığı tarihten itibaren reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru değilse de belirtilen yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde “983.704.581.-TL. vade farkının” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “bu davanın açıldığı tarihten itibaren reeskont faiziyle birlikte “ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.