YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1993
KARAR NO : 2006/7613
KARAR TARİHİ : 12.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktar itibariyle reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı bankaca müvekkilleri aleyhine başlatılan takipte iki ayrı sözleşmeye istinaden alacak talep edildiğini, 13.8.1998 tarihli sözleşmede davacı …’un asıl borçlu olarak …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, kredinin teminatı olarak da davacı …’in taşınmazının ipotek edildiğini, ancak bu sözleşme ile istenen kredi talebinin reddedilerek bankaca kullandırılmadığını, 21.8.1998 tarihli sözleşmede ise …’in imzasının olmadığını …’un ise sıfatı belirtilmeksizin imzasının alındığını, …’in imzası bulunmayan bu sözleşmeden dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulamayacağını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama aşamasında dava 10.580.000.000.TL’nin istirdadına dönüştürülmüştür.
Davalı vekili, müvekkil banka ile davacı … arasındaki 13.8.1998 tarihli kredi sözleşmesinde davacı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ….’in müvekkili banka ile imzaladığı 21.8.1998 tarihli kredili bankomat sözleşmesini …’un garanti eden sıfatıyla imzaladığını, …’a olan kefaleti dışında mülkiyeti kendisine ait taşınmazı ipotek verdiğini, …’in ipotek veren sıfatıyla takibe dahil edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların kredi lehtarı müşterek borçlu ve müteselsil kefil, ipotek veren 3.şahıs sıfatıyla kredi sözleşmelerinden doğan borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.