YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2007
KARAR NO : 2006/3860
KARAR TARİHİ : 13.04.2006

Davacı … Belediye Başkanlığı vek.Av…. ile davalı Bayındırbank (Etibank A.Ş.) vek.Av…. aralarındaki menfi tespit – ipoteğin fekki davası hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2005 gün ve 17-338 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile yeterli miktarda temyiz posta giderini yatırmaması üzerine mahkemece, HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince çıkarılan yedi gün süreli muhtıra, temyiz eden vekiline 01.02.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili masrafları (7) günlük kesin süreden sonra 24.02.2006 tarihinde yatırmıştır. Anılan yasa maddesinin (2.) fıkrasına göre verilen süre içinde giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir. Ancak mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden Yargıtay’a gönderilmesi durumunda HUMK.nun 434/2. maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay’da da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği 01.06.1990 günlü ve ¾ Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nca karara bağlanmıştır. Bu durumda, gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.