YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2048
KARAR NO : 2006/9124
KARAR TARİHİ : 03.10.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu edilen senedin taraflar arasındaki tezgah satış teklifi uyarınca kaparo olarak verildiğini, ancak davalının satıştan vazgeçtiğini ve malı müvekkiline teslim etmediğini, cezai şart niteliğinde olmayan kaparonun iadesi gerektiğini ileri sürmüş ve icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, satıştan vazgeçenin davacı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, kusurlu olan davacının kaparo olarak verilen bononun iadesini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın görev itirazı davanın miktarı itibariyle yerinde görülmemiş ve satış teklifi belgesinde paranın kaparo olarak verildiğinin yazılı olması, aradaki satışın da gerçekleşmemesi, davalının bir zarar davasının bulunmaması gerekçeleri ile davanın kabulüne, bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.