YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2075
KARAR NO : 2006/11284
KARAR TARİHİ : 28.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin Dikmen Park Manzara Evleri’ni inşa ettiğini, davalı … A.Ş.nin ürettiği, diğer davalıdan satım alınan seramiklerin döşendikten sonra soğuk havanın etkisi ile genleşip çoğunluğunun patladığını, hasarın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini ileri sürmüş ve 9.900.000.000.-TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Seramik A.Ş.vekili, hasarın üretim hatasından değil, karoların döşenmesi sırasındaki ustalık hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı şirket yetkilisi, seramikleri davacıya kendisinin sattığını, durumu üretici firmaya bildirdiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan keşif sonucunda tanzim edilen bilirkişi kurulu raporuna göre, yer karolarında üretim hatası olmadığı, kar ve … sularının bozulmuş ve çatlak derz dolgu malzemesinin altına sızması ve birikmesi sonucu suyun donarak dış seramikleri çatlattığı, başka bir ifade ile karolardaki çatlamanın imalat hatasından kaynaklanmayıp, zemine döşenirken işçilik hatasından kaynaklandığı, kusurun davacı alıcıda olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.