YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2177
KARAR NO : 2006/8456
KARAR TARİHİ : 18.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29.05.2000 tarihli 5598 yevmiye nolu protokol ile Çankırı ili Eldivan İlçesi Fene Köyü hudutları içinde Bentonit maden sahasında yapılacak çalışmaların düzenlendiğini, ek protokol ile şartların oluşturulduğunu, 04.11.2000 tarihli hesap katim sözleşmesine göre, davalı şirketi 2284 ton bentonit bedeli 9136 Doları ödemekle yükümlü olduğu, KDV dahil 9284 dolar ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun 2304 Dolarının teminata sayılması üzerine, alacağın 6980 Dolar kaldığını, bu bedelin de Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2001 tarihinde 1745’er dolar ödenmek üzere anlaşma yapıldığını, ancak davalının ödemekten kaçındığını ileri sürerek, başlattıkları takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme ile müvekkiline rödavansçı olarak asgari miktarları belirtilen bentoniti çıkartma hakkının verildiğini, 2145.120 ton bentonit çıkartıldığını ve bizzat davacının kapalı faturaları ile ödenerek kapatıldığını, bu fatura bedelinin haksız olarak bir kez daha istenildiğini, çıkarılan bentonitin taşıması gereken asgari vasıfları taşımadığının yapılan kontrollerle belirlendiğini, bu nedenle 09.08.2001 tarihinde 7058 yevmiye nolu feshi ihbarla 6/b maddesine göre sözleşmeyi feshettiklerini, davacının sonradan icra takibine giriştiğini, 04.11.2000 tarihli protokolden sonra müvekkilinin hiç hammadde almadığını, bu nedenle borcun da olmayacağını, 04.11.2000 tarihli belgedeki taahhütlerin gerçeğe aykırı olduğunu hesap kati sözleşmenin imzalanmadığını belirterek, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları, dinlenen tanık beyanlarına göre davanın kabulüne, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının (3.953.520.000.-TL.) davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, fotokopisi dosyaya sunulan 04.11.2000 tarihli belgeye dayanılarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Anılan belgenin aslı sunulamamıştır. Aslı sunulmayan fotokopi belgenin delil olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece tarafların tacir olduğu da gözetilerek, ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve davacının iddiasını diğer delillerle kanıtlayamaması halinde delilleri arasında yemin delili de bulunduğu gözetilerek, kendisine yemin teklif … hatırlatılıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.