YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2198
KARAR NO : 2006/8460
KARAR TARİHİ : 18.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 6.000.-YTL. karşılığında … plakalı 1998 model Daihatsu marka kapalı kasa kamyonetin mülkiyetinin müvekkiline devri ve teslim edilmesi konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, müvekkilinin peşin 3.000.-YTL. ödediğini, geri kalan kısım için de 12.07.2003 keşide tarihli çeki imzalayıp verdiğini, aracın müvekkiline tesliminden sonra yapılan araştırmada satışa konu kamyonetin davalı üzerine kayıtlı olmadığının ve hacizli olduğunun öğrenilmesi üzerine davalıca parasının iade edilmediği gibi, çekin de verilmediğini ve çek için icra takibine girişildiğini ileri sürerek, takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına tescil işleminin gerçekleşeceği inancıyla davalıya ödenen 3.000.-YTL.nin faiziyle tahsiline ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlenemeyeceğini, haricen araç alım-satım ilişkisini kabul etmediklerini, çekin nedeninin para alıp verme olayı olduğunu, taraflar arasında biri nalbur, biri badanacı olarak para alıp verme ilişkisi bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, araç bedelinin 6.000.000.000.-TL. olduğu, yarısının peşin, yarısının çekle ödenmek istenildiği, çekin bedelinin 2.800.000.000.-TL.lik kısmının icraen, bakiyesinin haricen tahsil edildiği, taraflar arasındaki aktin geçersiz olduğu ve geçersiz akitlerde tarafların verdiklerini alma hakları olduğundan, aracın iadesi suretiyle tahsil edilen bedelin davalıdan İSTİRDADINA, peşin ödenen 3.000.000.000.-TL. ile ilgili dava olmadığından icraen ve haricen tahsil edilen 3.000.000.000.-TL.nin davalıdan tahsiline, aracı davacı kullandığı için faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, noter dışında yapıldığı iddia edilen oto alım-satım sözleşmesi nedeni ile verilen çekin ve nakit paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir oto alım-satım sözleşmesi yapılmadığını savunmuştur. Bu durumda davacının (dava değeri gözetildiğinde) iddiasını HUMK.nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir. Buna rağmen mahkemece tanık dinlenmek suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve anılan yasa hükmünün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.