YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2253
KARAR NO : 2006/8772
KARAR TARİHİ : 25.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 9.2.1999 tarihinde davalı bankanın kredi lehdarı … ‘e kullandıracağı 4.000.000.000.TL’lik senet karşılığı Avans Kredisine kefil olduğunu, teminat olarak alınan çekin keşidecisinin dava açması ile Alaşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini, aynı zamanda müvekkili aleyhine davalıca takibe geçildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kefalet sözleşmesi nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacağının tespitine, haksız ve yasaya aykırı tahsil edilen 708.500.000.TL’nin icraca el koyma tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin senet karşılığı avans kredisi olup, kefilin avans olarak alınan kredinin ödenmesinden her durumda sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece sahteliği ispat edilen çekten dolayı krediye kefil olan davacıdan, kefil olunan paranın tahsil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 708.500.000.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı aleyhine girişilen icra takibi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemi de bulunduğu halde mahkemece bu istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyip., sadece ödenen çek bedeli hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itiralarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.