YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2256
KARAR NO : 2006/9459
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalı tarafından icra takibine konulan 10.4.1999 tanzim tarihli 17.000.000.000.TL.’lik bononun kira sözleşmesinin teminatı amacı ile boş verilen senet olduğu iddiasıyla haksız ve kötüniyetli doldurularak takibe geçilmesi sonucu borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen miktarın iadesi ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para vermesi karşılığında davacıdan senet alındığını teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, senedin doldurulması sırasında senet muhteviyatının kira kontratına çıktığı iddiasının yersiz bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK.’nun 290 maddesine göre ispat edilemeyen davanın reddine, ihtiyati tedbir konulmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu senedin “nakden” düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı 13.000.000.000.TL.’lik bölümü için para verdiğini söylemekle birlikte, kalan 4.000.000.000.TL. nin kira alacağına karşılık düzenlendiğini belirtmiştir.
Bu durumda senedi ihdas nedeni kısmen talil edildiğinden, 4.000.000.000.TL. lik bölüm yönünden ispat külfeti davalı taraftadır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davalıya belirtilen kısım yönünden savunmasını ispat olanağı tanınıp, deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.