YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2285
KARAR NO : 2006/8784
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli elektronik parça sattığını, cari hesap nedeniyle oluşan faiziyle birlikte toplam 10.030.880.673.-TL. alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takipten sonra 9.020.000.000.-TL. ödeme yaptığını, bakiye 3.580.000.000.-TL.nin ödenmediğini belirterek, ödenmeyen bu kısımla ilgili davalı itirazlarının iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz istenemeyeceğini, takipte istenen 10.030.880.673.-TL. alacak aslının 1.021.272.000.-TL.sının takipten önce müvekkilinin alacaklısı olan dava dışı Başkurt A.Ş. tarafından borca karşılık davacı yana ödendiğini, takip tarihi itibariyle davacının 9.009.608.673.-TL. alacaklı olup, bu tutarın takipten sonra ödendiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının 1.010.88.-YTL. asıl alacağa ve 163.88.-YTL. birikmiş faiz alacağına ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa takipten itibaren % 42 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi uygulanmasına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna, diğer istemlerin reddine, davacının fazla faiz talebi yönünden kötüniyeti kanıtlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ödeme savunmasında bulunmuştur. Her ne kadar yargılama sırasında ödemeye ilişkin bir belge sunmamış ise de temyiz dilekçesi ekinde ödemeyi gösteren … A.Ş. antetli bir belge ibraz etmiştir. Ödeme, borcu söndüren işlemlerden olduğundan her zaman dikkate alınabilir. Mahkemece, temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgesi değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.