YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2302
KARAR NO : 2006/8394
KARAR TARİHİ : 15.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya elektrik enerjisi satıldığını, yapılan kontrollerde sayacın arızalı olduğunun tespit edilerek arıza nedeniyle eksik tüketim kaydedilen dönem için ilave enerji faturası düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait abonenin sayacının 8.11.2001 tarihinde değiştiğini, ancak bu sayacın da arızalı olması nedeniyle 25.1.2002 tarihinde sayacın yeniden değiştirildiğini, sayacın arızalı olduğu dönemini 16.10.2000 ile 25.1.2002 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığını, davacı şirketin ise geriye dönük 13.10.1999 tarihine kadar fark çıkarmasının hatalı olduğu, 16.10.2000 tarihi ve öncesine ait davacı tarafça tutulan müşteri sayaçları endeks tutanağında görüleceği üzere sayaçta herhangi bir arıza tespit edilmediğini bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece,, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının 2.334.173.140.TL. alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna, reddedilen kısım üzerinden davalı yanca istenen tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yerel Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında gecikme zammı talebi yönünden çelişki yaratılmıştır. Öte yandan gecikme zammı temerrüt tarihine kadar talep edilebilir. Temerrüt tarihinden sonra ise ancak temerrüt faizi istenebilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasınde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.