YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2363
KARAR NO : 2006/5909
KARAR TARİHİ : 01.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 2.3.2005
Nosu : 476-81

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ve dava dışı …’dan deri satın alıp, her biri ikibuçukmilyar TL tutarlı iki adet çek düzenleyip davalı ve … ‘a verdiğini, malların ayıplı olması nedeniyle derilerin kargo ile davalı imzasına teslim edildiğini, …’un çeki iade ettiği halde davalının kendisinde kalan ikibuçukmilyar TL.’lik çeki iade etmeyip, bankadan tahsil edip,bu tutarda sebepsiz zenginleştiğini belirterek 2.500.000.000.TL.’nin tahsili tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iade ettiği malların müvekkili tarafından dava dışı … adına teslim alındığını, davalıya mal iadesinin söz konusu olmadığını davalıya husumet tevcih edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, kargo ve banka cevabi yazıları çek, davacı tanıkları beyanına göre davacının davalı ile dava dışı … ‘dan satın aldığı derilerin istenen vasıfta olmamaları nedeniyle davalıya iade olunduğu ve ancak çekin davalıca bankadan tahsil edilip sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek 2.500.00 YTL. nin ödeme tarihi olan 15.8.2002 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…