YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2386
KARAR NO : 2006/8397
KARAR TARİHİ : 15.09.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 3.000 YTL bedelli bonoya dayalı takip başlattığını, takipte 3.600. YTL de faiz iştendiğini, bonoda her ay için 150 YTL faiz ödenmesinin düzenlendiğini, müvekkilince 15.7.2003’den 31.7.2005 tarihine kadar her ay 150 YTL ödendiğini, toplam ödemenin 2.650.YTL olduğunu belirterek, müvekkilinin takiple talep edilen işlemiş faiz tutarı 3.600. YTL den borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kendisine her ay 150 YTL ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının iddiasıyla ilgili yazılı delil göstermediği, ödendiği iddia edilen miktarın da tanıkla ispat sınırının üstünde kaldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 3.000 YTL bedelli bonoya dayalı takip başlattığını, takiple 3.600. YTL de faiz işlendiğini, bonoda her ayın için 150 YTL faiz ödenmesinin düzenlendiğini, müvekkilince 15.7.2003’den 31.7.2005 tarihine kadar her ay 150 YTL ödendiğini, toplam ödemenin 2.650.YTL olduğunu belirterek, müvekkilinin takiple edilen işlemiş faiz tutarı 3.600. YTL den borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kendisine her ay 150 YTL ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davanın iddiasıyla ilgili yazılı delille göstermediği, ödendiği iddia edilen miktarın da tanıkla ispat sınırının üstünde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.