YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2391
KARAR NO : 2006/8791
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin işyerini dava dışı …’a devrettiğini , işyerinin 20.1.2001 ile 12.10.2001 tarihlerinde adı geçen kişi tarafından kullanıldığını, bu dönemde tüketilen elektrik borcu için sözkonusu kişiden davalı kurum bono aldığını, artık borcun nakli sözleşmesi yapıldığını, buna rağmen davalının müvekkilinden alacak talep ettiğini belirterek müvekkilin aleyhine yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalının, dava dışı …’in, işyeri elektrik borcunu kısmen kabul etmesi, kısmen de senet ve kefil yoluyla taksitlendirmesini kabul ettiği, bu suretle de davacı ile dava dışı … arasındaki borcun naklini onayladığı, bu itibarla adı geçenin bıraktığı son dönem borcunun davacıdan talep edilmesinin hukuken korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne,takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının, davalının elektrik abonesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık abonelik iptal edilmeden dava dışı bir kişiye devredilen işyerinde tüketilen elektrik enerjisi bedelinden davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davacı aboneliğini iptal ettirmediğinden elektrik enerjsini kullananla birlikte abonelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tüketilen elektrik enerjisi bedelinden müteselsilen sorumludur. Mahkemece bu yön bakımından değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.