YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2396
KARAR NO : 2006/8700
KARAR TARİHİ : 22.09.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mal satın aldığını, satıma konu malın istenen nitelikte olmaması üzerine taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını ve davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı tarafla görüşerek anlaşmaya vardığını, anlaşma uyarınca davacının karşı tarafa 7.000.000.000.TL. tutarında 3 adet çek vereceğini davalının da çeki teslim aldıktan sonra takipten feragat edecek olduğunu, ancak davalının müvekkilinden avukatlık ücreti talep ettiğini, çeklerden iki tanesinin tahsil edildikten sonra hiç anlaşma yokmuş gibi icra takibine devam edildiğini borcun anlaşmaya uygun olarak ödendiğini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendisini haberdar etmeden karşı tarafla anlaştığını, ancak masraf ve vekalet ücreti kanusunda açıklık olmadığını, davacı yanca yapılan ödemelerin ne şekilde mahsup edileceğinin yasada düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında düzenlenen 23.12.2004 tarihli belgeye göre, 7.000.000.000.TL. lik çekler verildiğinde takibin işlemden kaldırılacağının koşulsuz olarak karara bağlandığı, masraf ve vekalet ücreti kanusunun karara bağlanmadığı, yanların karşılıklı mutabakat ile borcun 7.000.000.000.TL. ödeme karşılığında sona erdirileceği hususunda anlaştıklarına göre bu miktarın ise faiz, vekalet ücreti ve masraflarının da dahil olacağı, aksine bunların kapsam dışında olduğuna dair herhangi anlaşma ve ibarenin bulunmadığı, vekalet ücretine usul … kurallarına göre taraf yararına hükmedildiği ve tarafın böyle bir ücret alacağını isteme hakkını açıkça saklı tutmadığı bu itibarla davalının vekili aracığıyla takibe devam etmesinin yasal dayanağının olmadığı, üzerinde anlaşılan tutarın da ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine, tarafların tazminat istemlerinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 22.9 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.